Les professeurs de droit et les avocats en exercice ne peuvent pas parler de « penser comme un avocat » sans évoquer le film de 1973 « The Paper Chase ». Dans le film, le professeur Kingsfield dit à ses étudiants de première année: « Vous êtes venu ici avec l'esprit brisé et vous quitterez cet endroit en pensant comme un avocat ». Bien que les professeurs de droit aiment toujours dire à leurs étudiants qu'ils apprendront à penser comme un avocat, vous n'avez pas besoin d'aller à la faculté de droit pour améliorer vos compétences en pensée logique et critique.
Étape
Partie 1 sur 3: Reconnaître le problème
Étape 1. Abordez le problème sous tous les angles
Afin d'examiner toutes les questions possibles en termes d'un ensemble de faits, l'avocat examinera la situation sous plusieurs points de vue. Se mettre à la place de l'autre vous permettra de comprendre d'autres points de vue.
- Dans les examens de droit, les étudiants apprennent à structurer leurs réponses en utilisant l'abréviation IRAC, qui signifie ' Problème (problème)', ' Règles', ' Analyse (analyse)' et ' Conclusion (conclusion)'. Ne pas identifier tous les problèmes possibles peut manquer toutes les réponses.
- Par exemple, supposons que vous marchiez dans la rue et que vous remarquiez une échelle soutenant un bâtiment. Un ouvrier en haut de l'escalier tendait la main loin sur sa gauche pour nettoyer la vitre. Il n'y avait pas d'autres travailleurs et le bas de l'escalier dépassait sur la partie du trottoir où les gens marchaient. Reconnaître le problème implique non seulement de voir la situation du point de vue du travailleur et des passants, mais aussi du propriétaire du bâtiment, du superviseur du travailleur, et peut-être même de la ville dans laquelle se trouve le bâtiment.
Étape 2. Évitez l'attachement émotionnel
Il y a une raison pour laquelle vous pourriez dire que vous avez été « aveugle » à cause de la colère et d'autres émotions: les sentiments sont irrationnels et vous empêchent de voir les faits qui peuvent être importants pour résoudre les problèmes.
- Identifier le problème avec précision est la chose principale pour déterminer quels faits sont pertinents et importants. Les émotions et les sentiments peuvent vous amener à vous attacher à des détails qui ont peu ou pas d'importance dans l'issue de la situation.
- Pour penser comme un avocat, vous devez mettre de côté vos intérêts personnels ou vos réactions émotionnelles pour vous concentrer sur des faits réels et vérifiables. Par exemple, supposons qu'un accusé soit poursuivi pour avoir abusé d'un mineur. La police l'a arrêté près du terrain de jeu et a immédiatement commencé à lui demander pourquoi il était là et ses intentions envers les enfants qui jouaient près de lui. L'homme perturbé a avoué qu'il avait l'intention de faire du mal aux enfants. Les détails de l'affaire peuvent sembler horribles, mais les avocats de la défense écarteront le traumatisme émotionnel et se concentreront sur le fait que l'accusé n'a pas été informé de son droit de garder le silence avant d'être interrogé.
Étape 3. Contestez les deux parties
Les personnes qui ne sont pas avocats peuvent considérer cette capacité comme un échec moral chez les avocats, mais cela ne signifie pas que les avocats ne croient en rien. La capacité d'argumenter avec les deux côtés d'un problème signifie comprendre qu'il y a deux côtés à chaque histoire, dont chacun a des points qui peuvent être valables.
Au fur et à mesure que vous apprenez à présenter des arguments opposés, vous apprenez également à écouter, ce qui augmentera la tolérance et permettra de résoudre plus de problèmes en coopération
Partie 2 sur 3: Utilisation de la logique
Étape 1. Tirer des conclusions spécifiques des règles générales
Le raisonnement déductif est l'une des caractéristiques de la pensée comme un avocat. Dans le domaine du droit, ce modèle logique est utilisé lors de l'application de la primauté du droit à un certain modèle de faits.
Étape 2. Construisez un syllogisme
Le syllogisme est un type particulier de raisonnement déductif qui est souvent utilisé dans le raisonnement juridique, et garantit que ce qui est vrai pour un groupe en général le sera également pour tous les individus spécifiques au sein du même groupe.
- Un syllogisme a trois parties: une déclaration générale, une déclaration spéciale et une conclusion sur une déclaration particulière basée sur la déclaration générale.
- Les énoncés généraux sont généralement généraux et s'appliquent presque universellement. Par exemple, vous pourriez dire « Tous les sols sales sont négligés ».
- Des déclarations spécifiques se réfèrent à une personne spécifique ou à un ensemble de faits, tels que « Le sol de ce restaurant est sale ».
- La conclusion relie l'énoncé spécifique à l'énoncé général. En énonçant la règle universelle et en concluant que la déclaration particulière fait partie du groupe qui relève de la règle universelle, vous pouvez arriver à la conclusion: « Cet étage de restaurant fait preuve de négligence ».
Étape 3. Déduire des règles générales à partir de modèles spécifiques
Parfois, vous n'avez pas de règle générale, mais vous pouvez voir un certain nombre de situations similaires avec la même occurrence. Le raisonnement inductif vous permet de conclure que si la même chose se produit assez souvent, vous pouvez établir une règle générale selon laquelle cela arrivera toujours.
- Le raisonnement inductif ne permet pas de garantir que vos conclusions sont correctes. Cependant, si quelque chose se produit régulièrement, il est tout à fait possible que vous puissiez vous en baser lors de la création des règles.
- Par exemple, supposons que personne ne vous dise qu'en règle générale, un sol sale indique une négligence de la part du commis du magasin ou du propriétaire du magasin. Mais vous observez une tendance dans certains cas de clients glissant et tombant, et le juge conclut que le propriétaire du magasin a été négligent. En raison de sa négligence, le propriétaire du magasin a dû payer pour les blessures subies par le client. Sur la base de votre connaissance de ces cas, vous concluez que l'atelier est sale et que le propriétaire du magasin a fait preuve de négligence.
- Le simple fait de connaître quelques exemples de cas peut ne pas suffire pour créer une règle sur laquelle vous pouvez vous baser à n'importe quel niveau. Plus la proportion de cas isolés dans un groupe présentant le même trait est élevée, plus la conclusion est probablement correcte.
Étape 4. Comparez des situations similaires en utilisant des analogies
Lorsqu'un avocat plaide pour une affaire en utilisant une comparaison avec une affaire précédente, il utilise une analogie.
- L'avocat tentera de gagner la nouvelle affaire en démontrant que les faits sont substantiellement similaires aux faits de l'ancienne affaire, et donc la nouvelle affaire devrait être tranchée de la même manière que l'ancienne affaire.
- Les professeurs de droit enseignent aux étudiants en droit à penser par analogie en proposant une série de faits hypothétiques à analyser. Les élèves lisent le cas, puis appliquent les règles du cas à différents scénarios.
- La comparaison et le contraste des faits vous aident également à déterminer quels faits sont importants pour l'issue de l'affaire et ceux qui ne sont pas pertinents ou décisifs.
- Par exemple, supposons qu'une fille en robe rouge passe devant un magasin lorsqu'elle glisse et tombe parce qu'elle marche sur une peau de banane. La jeune fille a poursuivi le magasin pour ses blessures et a gagné parce que le juge a statué que le propriétaire du magasin avait fait preuve de négligence en ne balayant pas le sol. Penser comme un avocat signifie reconnaître quels faits sont importants pour le juge dans sa décision.
- Dans la ville voisine, la fille à la robe bleue se dirigeait vers sa table dans un café quand elle a glissé et est tombée sur un muffin. Si vous pensez comme un avocat, vous pouvez conclure que cette affaire aura le même résultat que l'affaire précédente. L'emplacement de la fille, la couleur de sa robe et la chose sur laquelle elle a trébuché étaient des détails sans importance. Un fait important et cohérent est le préjudice causé par le fait que le propriétaire du magasin a manqué à son devoir de garder le sol propre.
Partie 3 sur 3: Tout remettre en question
Étape 1. Décrivez les hypothèses
Comme les émotions, les suppositions créent des angles morts dans votre réflexion. Un avocat recherche des preuves pour confirmer que chaque déclaration est factuelle et suppose que rien n'est vrai, à l'exception des preuves.
Étape 2. Demandez pourquoi
Vous avez peut-être eu l'expérience d'un jeune enfant demandant « pourquoi » après toutes vos explications. Bien que cela puisse être ennuyeux, cela fait aussi partie de la façon de penser comme un avocat.
- Les avocats se référeront aux raisons pour lesquelles la loi a été faite comme une « politique ». La politique qui sous-tend la loi peut être utilisée pour faire valoir que de nouveaux faits ou situations devraient relever de la loi.
- Par exemple, supposons qu'en 1935, le conseil municipal promulgue une loi interdisant aux véhicules de traverser les parcs publics. La loi a été promulguée principalement pour des raisons de sécurité, après qu'un enfant a été renversé par une voiture. En 2014, le conseil municipal a été chargé d'examiner si la loi de 1935 interdisait les drones. Les drones sont-ils un véhicule ? L'interdiction des drones améliore-t-elle la politique juridique ? Pourquoi? Si vous posez ces questions (et reconnaissez les arguments qui peuvent être avancés des deux côtés), vous pensez comme un avocat.
- Penser comme un avocat, c'est aussi ne rien gaspiller. Comprendre pourquoi quelque chose se produit, ou pourquoi une loi est appliquée, vous permet d'appliquer le même raisonnement à des schémas de faits et d'arriver à des conclusions logiques.
Étape 3. Acceptez l'ambiguïté
Les problèmes juridiques sont rarement vus en noir et blanc. La vie est trop compliquée pour que les régulateurs envisagent toutes les éventualités lors de la rédaction de l'état de droit.
- L'ambiguïté permet la flexibilité, de sorte que les lois n'ont pas à être réécrites à chaque fois qu'un nouveau scénario se présente. Par exemple, la loi a été interprétée comme se rapportant à la surveillance électronique, une avancée technologique à laquelle les législateurs du passé n'avaient pas pensé.
- Une grande partie de l'acte de penser comme un avocat consiste à se familiariser avec les zones vagues et grises. Cependant, ce n'est pas parce que la zone grise existe que la différence n'a pas de sens.
Avertissement
- Penser comme un avocat exige également que vous fassiez preuve de jugement. Ce n'est pas parce qu'un argument logique peut être avancé qu'il est bon. Le jugement est nécessaire pour décider si une série de raisonnements ou d'inférences favorise le bien de chaque personne ou l'importance d'un groupe dans son ensemble, ou cause destruction et préjudice.
- Penser comme un avocat peut aider dans divers contextes. Mais la pensée froide et rationnelle est rarement appropriée lorsqu'elle est confrontée à des relations personnelles ou dans des circonstances purement sociales.
